Manouvrier (1896) provided a detailed review and interpretation of the Trinil fossils reported by Dubois (1982, 1894). On page 456 he presents an alternate name Homo pithecanthropus but he specifically indicates that while he thinks this name would be least controversial he is not proposing it and that he believe P. erectus to have priority. Specifically he states (p. 456),
"La question de dénomination n'a aucune importance. J'ai repoussé la formation d'une famille nouvelle, mais je ne vois pas
d'inconvénient à conserver le nom de P. E. qui représente l'opinion de M. Dubois sur le degré très inférieur d'évolution de la race
deTrinil,o pinion dont rien ne démontre la fausseté jusqu'à présent.
Si le nom de P. E. ne jouissait du droit de priorité, j'eusse accepté tout aussi volontiers le nom d'homme pliocène de Trinil ou même malgré sesdéfauts celui de Homo Javanensis primigenius proposépar M. Houzé.
Mais le nom quiré pondrait le mieux à mamanière devoiret qui, sans diminuer en rien les grands mérites des travaux de M. Dubois ni la haute portée de sa découverte,réunirait les opi nionslesmoins divergentes, serait Homo pithecanthropus. Ce n'est point là une proposition."
The last sentence clearly indicates Manouvrier does not intend to propose the name Homo pithecanthropus. The Code seems ambiguous regarding the treatment of names so offered (but not proposed).
Also, as noted by Manouvrier (1896) and later by Campbell (1965), based as it is on the same type specimen, the alternate name is an objective junior synonym to Pithecanthropus erectus Dubois.
